Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/7660 K.2007/2319

Davacı ... Büro Araç Tic.ve Servis A.Ş vek.Av. ... ile davalı-dvc ... 2-Pafta İnş.Tur.ve ... Tic.San. Ltd.Şti. vek.Av.... davalılar 1-... 2-... Yayın İlet. Paz.İnş.Tic.Ltd.Şti arasında görülen dava hakkında Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 23.2.2005 gün ve 478-60 sayılı hükmün asıl davanın onanmasına,birleşen davanın bozulmasına ilişkin Dairemizin 27.3.2006 gün ve 6164-3072 sayılı ilamına karşı davacı ... Büro Tic.A.Ş ile davalı-davacı ... ve Pafta İnş.Ltd.Şti vekilleri tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Mahkemece asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen karar asıl davanın davacısı Pafta Ltd.Şti. ve ..., birleşen davanın davacısı Xerox A.Ş vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 27.3.2006 günlü kararı ile bozulmuş olup, bu karara karşı asıl davanın davacıları ... ve Pafta Ltd.Şti. ve birleşen dosya davacısı Xerox A.Ş vekillerinin karar düzeltme istemleri ile yeniden yapılan inceleme sonucu:

1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, asıl davanın davacıları vekilinin tüm, birleşen davanın davacısı Xerox A.Ş vekilinin aşağıdaki bemrdin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.

2-Birleşen davada "Fotokopi Hizmetleri ve Malzeme Temin Sözleşmesi" ne aykırılık nedeniyle akdin feshi ve kiracıya teslim edilen fotokopi makinalarının iadesiyle birlikte dava tarihi itibariyle kullanım tutarı bedeli olan 42.253 USD talep edilmiştir.

Bu davada, fotokopi makinalarının iadesinin talep edilmesine karşın karar ve ilam harcının kullanım bedeli üzerinden yatırıldığı iade talebi yönünden harç yatırılmadığından, fotokopi makinalarının kıymeti davacıya açıklattırılarak beyan edilen kıymet üzerinden harç ikmal ettirilmiştir.

Birleşen davanın davalısı ... Ltd.Şti. ve ...'ün Xerox A.Ş ile bağıtladığı akde aykırı davrandığı bu nedenle Xerox A.Ş'nin sözleşmenin feshinde haklı olduğu toplanan delillerle sabit olduğu gibi mahkemenin de kabulündedir.

Ancak asıl dosya davacıları Pafta Ltd.Şti, ... ile ... Ltd.Şti. arasındaki satış akdi geçerli olduğundan, fotokopi makinalarının birleşen davacı ...Ş'ne iadesi mümkün olmadığından ve davacının bedele yönelik bir talebi bulunmadığından mahkemenin iadeye yönelik talebinin reddine karar vermesi doğru olduğu gibi "Fotokopi Hizmetleri Malzeme Temin Sözleşmesi"nin tarafı olmayan davalı Pafta Ltd.Şti. ile ... hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddi de isabetlidir.

Ne varki, birleşen dava dosyasından sözleşme gereğince kullanım bedelinin talep edilebileceği gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, bu konudaki istemin reddi de isabetli olmayıp, hükmün bu nedenle bozulması gerekirken, ilamda yazılı gerekçe ile bozulduğu anlaşıldığından davacı ...Ş vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.