Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/7700 K.2007/999

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili tarafından ... A.Ş.’ ye Çinko cevheri satışı yapıldığını, bu nedenle müvekkilinin adı geçen şirketten alacaklı olduğunu, daha sonra taraflar arasında ödeme hususunda anlaşma yapılıp ayrıca (12) adet çek düzenlendiğini, çeklerde davalının kefil sıfatı ile imzasının bulunduğu ve çeklerden (6) adedinin ödendiğini, geri kalanların tahsili için takibe geçilmesine rağmen sonuç alınamadığını, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek müvekkilinin alacaklı olduğu miktarın faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ödemeye ilişkin yapılan anlaşmanın borçlu şirket ...’ u bağlamayacağı için müvekkilinin de kefil olarak sorumluluğu olmayacağını, zira sözleşmede ... adına tek imza olduğunu oysaki bu şirketin çift imza ile temsilinin zorunlu olduğunu ayrıca davacının anlaşma uyarınca verilen çekleri ciro yoluyla elden çıkardığı için müvekkilinin kefelatenin de sona erdiğini, borçlu ...’ un iflas ettiğini, bu nedenle davacının alacağının iflas masasına kayıt edildiği hususunda araştırma yapılması gerektiğini öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacı şirket tarafından ... A.Ş.’ ye maden cevheri satıldığı, borcun tahsili için davacı tarafından takibe geçildiği, taraflar arasında borcun ödenmesi konusunda anlaşma yapıldığı, davalının anlaşmayı kefil sıfatı ile imzaladığı ve ayrıca davalının ciranta olduğu (12) adet çek verildiği, bu çeklerden toplam tutarı 45.000 000 000 TL olan (6) tanesinin ise ödenmediği ve takibe konulduğu ancak icra dosyasının takipsiz bırakıldığı ve çeklerin zamanaşımına uğradığı ancak davalının sorumluluğunun yazılı sözleşme uyarınca devam ettiği, borcun bir kısmının ödenmesi nedeniyle sorumluluğunun 75.000.000.000 TL bedelli tahsil edilmeyen, çeklerle sınırlı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş , hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.