Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/771 K.2006/5967

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili , müvekkilinin davalıya short base ve diğer kimyevi ürünler sattığını, davalının aldığı bu ürünlerle varak baskı yaptığını ,ihraç edilen bu mallarda bozulma olduğu iddiasıyla ithalatçı firma tarafından malların davalıya iade edildiğini , davalının uğraşmış olduğu bu zararını müvekkili tarafından kendisine satılan short base ürününün bozuk olduğu şeklinde yorumlayarak reklamasyon faturası düzenleyerek müvekkiline yansıttığını , müvekkilinin de üründe gerçekten bir bozukluk olduğunu düşünerek malı aldığı dava dışı ... firmasına müracaat ettiğini ,

ancak bu firmanın bozulmaların varak kalitesinden kaynaklandığı konusunda rapor aldırarak ürünün bozuk olduğunu kabul etmediğini buna göre hatanın davalı şirketin imalat kusurundan kaynaklandığını, davalı şirketin 19.470.000.000TL. bedelli fatura nedeniyle haksız ve sebepsiz zenginleştiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000.000.000 TL zararın , doğduğu tarihten itibaren ticari reeskont faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hatanın müvekkilinden kaynaklanmadığını satılan ürünün bozuk olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, kumaşlardaki baskı bozulmasının usulüne uygun yapılmamasından kaynaklandığı, davalı tarafça raporlarda çelişki olduğu belirtilmiş ise de sonraki rapora itibar edildiği gerekçeleriyle davanın kabulüne fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000.000.000 TL’nin dava tarihinden hesap edilecek reeskont faiziyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

...