Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/7773 K.2007/1055

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin borcuna karşılık dava dışı ...' na verdiği çekin adı geçenin kullandığı araç içinde çalındığını ve çek iptal davası açılıp, ödeme yasağı kararı alındığını ancak bu arada çekin icra takibine konulduğunu, müvekkilinin davalıya hiçbir borcu bulunmadığı gibi davalıya ciro eden şahsı da tanımadığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespiti ile davalının tazminata mahkum edilmesini istemiştir.

Davalı vekili cevabında, müvekkilinin meşru hamil olduğunu savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.

Mahkemece kambiyo senedine ilişkin hakkın senetten ayrı olarak dermeyan edilemeyeceği gözetildiğinde çeki borcundan dolayı dava dışı kişiye verdiğini belirten davacının çekten ayrı olarak bir borcunun bulunmadığını ileri sürmesinin kambiyo hukuku kapsamında dinlenemeyeceği, çekten kaynaklanan hakkın sahibi çeki kaybeden dava dışı kişi olup, davacının çekin rızası dışında elinden çıktığını iddia etmediği gibi ciro silsilesi düzgün bir şekilde çeki iktisap eden davalının kötüniyetli olduğunu da kanıtlayamadığı gerekçesi ile davanın ve davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin temyizine gelince, menfi tespit davasının reddine karar veren mahkemece, alınan ihtiyati tedbir kararı sonucu alacağını geç tahsil eden davalı alacaklı yararına İİK.' nun 72/ 4. maddesi gereğince tazminata hükmedilmesi gerekirken hiç bir gerekçe gösterilmeden tazminat talebinin reddi doğru görülmemiştir.