Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/7966 K.2007/2816

Taraflar arasındaki çeklerin istirdatı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin 2 ayrı çekte cirosu bulunan ...' dan 10.08.2004 keşide tarihli ve ...' ndan 03.07.2004 keşide tarihli çekleri alacağına karşılık aldığını, çeklerin ve diğer eşyalarının 04.07.2004 tarihinde evine giren hırsızlarca çalındığını, olayın polis merkezine bildirildiği gibi İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/830 Esas nolu dosyası ile çalıntı çeklerin iptalini istediğini, çekler hakkında ödeme yasağı kararı verildiğini, ancak çeklerin muhtelif cirolarla davalının eline geçtiği ve anılan çeklerle icra takiplerine giriştiğini belirterek çeklerin istirdatına, davalının çeklerden dolayı alacaklı olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının çekleri iktisap ederken çalıntı olduğunu bilmediğini, kötüniyetli olduğunun davacı yanca ispatı gerektiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, icra dosyaları, davacının defterlerinin incelenmesiyle alınan bilirkişi raporu, mahkeme dosyaları, toplanan delillere göre, davacının davaya konu iki çekin de bulunduğu toplam 46 adet çekin evinden çalındığını beyanla yasal başvuruda bulunduğu, çekte cirosu bulunanlarla ticari ilişkisi olduğu anlaşıldığı halde, davalı hamilin kötüniyetli veya ağır kusurlu bulunduğu ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.