Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/8037 K.2007/2600

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ... ' in eşi ...' in davalı bankanın emekli personeli olduğunu, ...' nin tedavisi için kullanılan damarların müvekkili tarafından davalı banka adına fatura edilerek satıldığı halde bedelinin ödenmediğini, girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Banka vekili, yargılama görevinin İş Mahkemesi' ne ait olduğunu bildirerek görev itirazında bulunduğu gibi, husumetin ameliyatı gerçekleştiren dava dışı Kadıköy Vatan Hastanesi' ne yöneltilmesi gerektiğini belirterek, husumet itirazını ileri sürmüş, faturaya konu borcun müvekkiline ait olmadığından bahisle davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Diğer davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir.

Mahkemece itirazın asıl alacak üzerinden ve bu alacağa davalı bankanın temerrüt tarihi olan 19.03.2001 tarihinden yasal temerrüt faizi yürütülecek şekilde iptaline dair verilen karar davalıların temyizi üzerine Dairece bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulup, yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu, toplanan delillere göre davalı ... hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davalı bankanın görev ve husumet itirazlarının reddine, itirazının asıl alacak yönünden ve bu tutara 19.03.2003 temerrüt tarihinden yasal faiz yürütülecek şekilde iptaline, takibin devamına, tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.