Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/8215 K.2007/1949

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında bayilik sözleşmesi imzalandığı, ancak davalının sözleşmenin devamı sırasında başka firmalara ait ürünler sattığının noter kanalı ile tespit edildiğini ve sözleşmenin fesh edildiğini, sözleşme uyarınca müvekkilinin davalıdan cezai şart talep etme hakkı doğduğunu belirterek bu bedelin faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, bayilik anlaşmasının Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun'un 4. maddesine aykırı olduğu için geçersiz olduğunu, fesih işlemine dayanak gösterilen tespit tutanağının tek taraflı olarak davacı şirketin beyanlarının zapta geçirilmesinden ibaret olduğunu, sözleşmenin haklı nedene dayanmadığını, bu durumun B.K.nun 106. ve devamı maddelerine aykırı bulunduğunu öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda taraflar arasında 20.03.2000 tarihinde bayilik sözleşmesi imzalandığı, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun'un, rekabetin dürüst koşullarda yürütülmesi için gerekli sınırlamalar getirdiğini, 18.09.2003 tarihinde yayınlanan 2003/3 sayılı tebliğin davacı yanca sözleşme uyarlaması için tanınan sürenin 18.09.2005 tarihinde sona ereceği, sözleşmenin uyarlanması halinde başka firmalara ait tüplerin satılması hususunun, sözleşmenin feshi için haklı sebep olmaktan çıkacağı, davacının kendisine tanınan (2) yıllık süre dolmadan 02.06.2005 tarihinde bu davayı açtığı,

18.09.2005 tarihinde uyarlama sonucu geçersiz hale gelecek bir madde nedeni ile 02.06.2005 tarihinde dava açılmasının TMK-2. madde hükmüne aykırı olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.