Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/8246 K.2007/2197

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı iflas idaresinin 108.544.34 YTL nin iflas masasına ödenmesini talep ettiğini müvekkilinin iflastan önce takas hakkını kullandığı bu parayı her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere iflas dosyasına yatırdığını bu paranın müvekkiline ait bulunduğunu ileri sürerek 108.544.34 YTL nin ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı iflas idaresi cevabında, muflis şirketin bankadaki hesaplarında iflas şerhi bulunduğunu bankanın takas yapmasının mümkün olmadığını davacı bankanın talebinin İİK.’nun 200 maddesi ve BK.nun 123. maddesine aykırı olduğunu, takasa konu alacağın kamulaştırma bedelinden kaynaklandığını ipotekli alacakların kapsamında ödeneceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, kamulaştırma bedelinin davacı bankaya yatırıldığı takasa konu bu bedelin ipotekli alacağın kapsamıda olduğu takas mahsuba konu edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir