Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/840 K.2006/2291

Taraflar arasındaki kayıt-kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili müvekkili ile davalı banka arasında inanca dayalı vadeli mevduat sözleşmesi yapıldığını ve bu kapsamda müvekkilinin davalı bankaya 240.000,-DEM para yatırdığını ancak iflas idaresine yaptıkları başvuruda alacağın reddedildiğini ileri sürerek 05.06.2002 tarihli kurdan hesaplanan 122.710,-Euro’nun iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı iflas idaresi vekili davacı yanın başvuru sırasında belge ibraz etmediğini, öte yandan alacağını dava dışı ... AŞ.ne temlik ettiğini ve alacak üzerinde tasarruf yetkisi de kalmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Dava ... AŞ.ne ihbar edilmiş, adı geçen yargılamaya katılmamıştır.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporlarına göre; davacının müflisten iflas tarihindeki kurdan çevrilerek hesaplanan 14.897.040.000,-TL. alacaklı olduğu gerekçesiyle bu miktarın masaya kaydına karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davalı yanca iflas masasına kaydı istenen alacağın davacı tarafından ihbar edilen ... ... AŞ.ne temlik edildiğine dair belge sunulmuştur. Alacağın temlikinin asli sonucu alacağın temlik alana geçmesi bir diğer ifade ile, temlik edenin borç ilişkisinden çıkmasıdır (bkz., EREN, F.: Borçlar Hukuku Genel Hükümler, C.III, s.431-432). Bu durumda mahkemece davacının masaya kaydını istediği alacağını temlik edip etmediği, alacaklı sıfatının olup olmadığı üzerinde yeterince durulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.