Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/8447 K.2007/2260

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, seyahat acentası olan müvekkili şirketin davalı adına okeyli ve havayolundan garantili bilet kestiğini, davalı tarafından ödeme yapılmayınca bilet bedelinin ilgili havayolu şirketine müvekkilince ödendiğini, düzenlenen fatura bedelinin tahsili amacıyla girişilen icra takibinin davalının kısmi itirazı üzerine durduğunu belirterek, kısmi itirazın iptaliyle takibin devamına, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının acenta sıfatıyla kendi adına dava açamayacağını ve takip yapamayacağını, müvekkili şirket yetkilisinin yurt dışı seyahatleri için davacıdan biletler alındığını, biletlerden bir kısmının uçuşların iptal edilmesi veya dava dışı havayolu şirketleriyle anlaşma olmaması nedeniyle kullanılamadığını, bu biletlerin bedellerinin talep edilemeyeceğini, kullanılan bilet bedellerinin ise icra dosyasına yatırıldığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının iptal edilen ve kullanılmayan uçuşlar sebebiyle bilet bedellerinin iadesine ilişkin prosedüre müracaat ederek kullanılmayan biletleri iade etmemesi nedeniyle aleyhine delil teşkil eden davalı defter ve kayıtlarında yer alan 3.685.543.000 TL' lik ödenmeyen bilet bedelleri kadar davacıya borçlu olduğu, faturaya dayalı alacağın likit bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalının % 40 tazminattan sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece alınan bila tarihli kök bilirkişi kurulu raporunda " ...

Davacı tarafça davalıya satılan biletlerden sefer iptali ya da Lifthansa Havayolları ile yerel havayolu şirketleri arasında anlaşma bulunmaması sebebi ile kullanılamamış olduğunun davalı tarafça ispat edilememesi halinde, davalının fatura bedelinin tamamını ödemesi gerektiği, aksi halde taşıma hizmetinin davalıdan kaynaklanmayan bir sebeple yapılamamış olması nedeniyle, yapılamayan taşımaların bilet bedellerinin talep edilemeyeceği.." belirtildiği halde, alınan 15.03.2006 tarihli ek raporda "...

Davacının gerek iptal edilen uçuşlar gerekse havayolu firması tarafından gerçekleştirilmesine karşın kendisi tarafından kullanılmayan uçuşlar sebebiyle bilet bedellerinin iadesine ilişkin prosedüre müracaat ederek kullanılmayan biletleri iade etmemesi karşısında, dava konusu miktar kadar davacıya borçlu olduğu.." ifade edilmiştir.

Mahkemece, raporlar arasındaki çelişki ve ek rapora karşı davalı vekilinin itirazları gözetilerek yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.