Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/8561 K.2007/2241

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalılardan ...vek.Av. ... ile İş Bankası vek.Av....'nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, dava dışı ... Konut Yapı kooperatifinin müvekkili emrine çekler keşide edip verdiğini, bu çeklerden 4 adedinin müvekkilinin rızası dışında elden çıktığını şirket kaşesi kullanılarak üçüncü kişilere ciro edildiğini çeklerden birinde davalı ...'ın birinde İş Bankasının ikisinde ise ...'ın son hamil olduğunu davalıların iyiniyetine bir diyecekleri olmadığını ancak ortada cirosu kabil bir çek olmadığını için davalıların yetkili ve meşru hamil olmadıklarını belirterek çeklerin istirdatını ve ...'a icra dosyasında ödenen paranın istirdadını talep ve dava etmiştir.

Davalılardan İş Bankası vekili iyiniyetli hamil olan müvekkiline karşı böyle bir dava açılamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, ciro silsilesinde kopukluk olmadığını çekin icra takibine konulduğunu ve keşideciden paranın tahsil edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı ...vekili de davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller , takipsizlik kararı ve davacı vekilinin 21.6.2006 tarihli celsedeki beyanı gözetilerek hamil ile lehdar arasında başka ciroların bulunduğunu ciro silsilesinde bir kopukluk olmadığı, davalıların iyiniyetli olduğunu kabul eden davacının İİK.nun 704.maddesinden yararlanma olanağı da bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.