Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/8593 K.2007/2779

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki sonucunda müvekkili şirketin davalıdan 34.551.638.583.TL: cari hesap alacağı oluştuğunu, bu bedelin ihtara rağmen ödenmediğini,alacağın tahsili için girişilen icra takibinin itiraz üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yapılan anlaşma gereğince müvekkilinin davacının ürünlerini pazarlamayı üstlendiğini, buna göre kendilerine toplam 179.903.632.861.TL:’lik mal teslim edildiğini bunun 78.728.302.124.TL.’lik kısmının iki aylık kısa bir sürede müşteri alt yapısını hazırlayarak pazarlama ve dağıtımını yaptıklarını, bu ürünlerin promosyon olarak müşterilere teslim edildiğini, karşılığında herhangi bir hizmet bedeli alınmadığını, anlaşmanın davacı tarafça sona erdirildiği tarihte 55.989.317.119.TL.’lik ürünün davacıya iade edildiğini, yapılan masraf ve hizmetler karşılığında 34.550.400.000 TL.’lik fatura keserek cari hesabı sıfırladıklarını, davacıya borçlu olmadıklarını bildirerek davanın reddine ve %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmayıp şifahı olarak kurulmuş bayilik ilişkisi bulunduğu, davalının düzenlediği ihtilafa konu hizmet faturasına ilişkin belge sunmadığı bu hususta davalı tarafça davacıya yemin teklif etme hakkının da kullanılmadığı, davacının talep ettiği alacağın bizzat davalı defterlerinde de kayıtlı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takibin 36.394.39.YTL: alacak üzerinden devamına, asıl alacak 34.551.63.YTL’ye takipten itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, davacı yararına %40 tazminata hükmedilmesine, davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Mahkemece alınan bilirkişi raporlarında davalının yaptığı hizmet nedeniyle hizmet bedeli talebinde bulunabileceği kabul edildiği gibi 15.2.2006 tarihli bilirkişi kurulu raporunda hizmet bedelinin 18.472.000.000.TL olduğu ve verilen mal bedelinden düşülmesi gerektiği belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece hizmet bedeline ilişkin 15.2.2006 tarihli rapor yeterli görülmediği takdirde, davalının yaptığı işin mahiyet ve boyutuna göre hizmet bedeli yönünden alınacak bilirkişi raporu ile varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle hizmet bedeli davacı alacağından indirilmeden hüküm kurulması doğru değildir.