Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/8626 K.2007/2029

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin büfe ve sinema işletmeciliği yaptığı iş yerindeki tesisatta davalı kurum elemanlarınca yapılan kontrolde kaçak elektrik kullanıldığından bahisle 27.9.2003 tarihli zabtın tanzim edildiğini, 85.848.600.000.TL'lik kaçak kullanım tahakkuku yapıldığını , davalı nezdinde yapılan itiraz sonucu tahakkuk ettirilen bedelin 207.425.800.000.TL 'ye yükseltildiğini, kaçak elektrik kullanımı olmadığını, tahakkuk ettirilen bedelin fahiş olduğunu belirterek, 207.428.800.000.TL borçlu bulunmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, tanzim edilen tutanak ile aktif sayacın S ve T fazları gerilim uçları izoleli olarak ve sayacın kaydetmesi engellenerek kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, yapılan işlemlerin ve tahakkuk ettirilen bedelin mevzuata uygun olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının fiili kullanıcısı olduğu tesisata bağlı sayacın S ve T fazlarının gerilim uçlarının izoleli olarak kullanıldığı, itiraz komisyonunca yapılan değerlendirme sonucu davacının o yerde işe başlama, sinema salonlarının çalıştırılmaya başlandığı tarihlere ait vergi kayıtları ve yönetmelik hükümleri gereğince 2 faz eksik tüketim miktarı için ticarethane tarifesinin 1,5 katı üzerinden yapılan 207.425.800.000.TL'lık kaçak tüketim tahakkukkunun yerinde olduğu, fatura bedelinden davacının sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.