Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/8737 K.2006/12327

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmasız davacı vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere ... kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... ile davalı vek.Av....'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Dava bu ticari ilişkiden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.

Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davalının ikametgahı gözetildiğinde yetkili mahkemenin ... Ticaret Mahkemeleri olduğunu icra takibine yapılan itirazda da belirtildiği üzere müvekkilinin davacıdan almış olduğu malların bedelini tamamen ödediğini, davalının davacıya hiçbir borcu bulunmadığını, bu nedenle davanın reddini ve tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine yönelik itirazın reddine, davalının 26.2.2003 tarihli faturayı kabul etmediğini fatura ve faturadaki malın davalıya tesliminin kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine, davalının haksız takip tazminatı isteminin de reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı icra takibine itirazında ve cevap dilekçesinde davacıdan almış olduğu malların bedelinin tamamen ödendiğini ve davacıya borcu olmadığını ... sürerek ödeme definde bulunmuştur. Bu durumda ispat külfetinin davalıya geçtiği hususu gözden kaçırılarak yazılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.