Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/8886 K.2007/2081

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... A.Ş vekilince de katılma yolu ile temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalılardan ... Gıda A.Ş'nin sermaye koymak suretiyle müvekkili şirkete ortak olduğunu, şirketin yönetimini diğer ortaklara bıraktığını, kendisinin işin içinde olmaması sebebiyle teminat çeki istediğini, müvekkilinin adı geçen davalıya 110.000.000.000.TL bedelli çek verdiğini, müvekkilinin borcu olmadığını, üstelik alacaklı olduğunu, bilahare ortaklığın sona ermesi üzerine çekin iadesinin istenmesine rağmen iade edilmediğini, bu konuda ihtar çekildiğini, ancak davalının sözkonusu çeki diğer davalı ... Turgutlu Şubesine teminat amacıyla verildiğini, davalı bankanın çekle ilgili olarak üçüncü kişi sıfatını taşımadığını belirterek müvekkilinin dava konusu çekler sebebiyle borçlu olmadığının tespitine, rehin iptaline ve iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş vekili, dava konusu çekin ticari kredi nedeniyle teminat amaçlı olarak verildiğini, çekin teminat olarak verildiği kredinin müvekkilince ödenmesine rağmen davalı bankanın çeki iade etmediğini, iadesi istendiğinde çekin vasıflarını yitirdiği ve tedavül imkanının kalmadığının söylendiğini, davalı bankanın bu çek nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığını bilmekte olduğunu, davacının müvekkiline borcu bulunmadığını bildirerek kabul ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı banka vekili,dava konusu çeke müvekkilinin teminat amacıyla yapılan ciroyla hamil olduğunu, çekin teminat amaçlı temlik cirosuyla devredildiğini, keşideci ile diğer davalı arasındaki def'ilerin müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirikişi raporlarına göre dava konusu çek üzerinde teminat çeki olduğuna dair bir ibarenin olmadığı, davalı şirketin çeki diğer davalı bankadan kullandığı kredinin teminatı olarak davalı bankaya verdiği, kredinin ödenmemesi üzerine çekin takibe konduğu, TTK.nun 599.maddesi uyarınca keşideci ile ciranta olan davalı arasındaki def'ilerin çekin hamili bulunan davalı bankaya karşı ileri sürülemeyeceği, davalı bankanın çeki diğer tarafların zararına olarak kötüniyetli ve bilerek aldığı ve kullandığı hususlarının ispatlanamadığı , davalı şirketin davayı kabul ettiği gerekçeleriyle davanın, davalı ... A.Ş yönünden kabulüne davalı ... A.Ş hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ile davalı ... A.Ş vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Davalı ... A.Ş'nin katılma yolu ile temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi harcı da yatırılmadığından temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.