Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/9160 K.2006/9871

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan Taksitli İhtiyaç Kredisi Sözleşmesi gereğince davalıya kredi kullandırıldığını, davalının borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap vermemiştir.

Mahkemece davacının kart çıkaran kuruluş olan davacı banka tarafından kart hamili aleyhine açılan ve 5464 sayılı yasanın 44/2 maddesinde kalan dava niteliğinde olduğu gerekçesiyle dava değeri de dikkate alınarak mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde dosyanın yetkili ve görevli olan ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmşitir.

5464 sayılı yasa banka kartları ve kredi kartları yasası olup anılan yasanın 44.maddesi hükmünün uygulanabilmesi için taraflar arasında banka kartı ya da kredi kartı sözleşmesi bulunması gerekir. Somut olayda ise uyuşmazlık "Tüketici Kredisi Borçlanma ve Rehin Sözleşmesi"nden kaynaklanmaktadır. Başka bir ifadeyle kredi kartından kaynaklanan bir uyuşmazlık mevcut değildir. Mahkemece bu yönler gözetilmeden yanılgılı gerekçelerle görevsizlik kararı verilmesinde isabet görülmemiştir.