Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/9176 K.2007/2425

Taraflar arasındaki karşılıklı alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı- davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı karşı davalı vekili müvekkilinin davalı karşı davacıya 2 adet mermer blok satıp teslim ettiğini, davalı karşı davacının malın ayıplı olduğu gerekçesiyle borcunu ödemediğini ileri sürerek 9.120.00 YTL' nin fatura tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalı karşı davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, karşı davacı vekili müvekkili şirketin merkezinin İstanbul'da olduğunu bu nedenle İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin karşı taraftan aldığı mermerlerin İstanbul' da kesilmesinin kararlaştırıldığını, kesim sonucu blokların çatlak çıktığının anlaşıldığını, ayıplı çıkan malın ihracının yapılamadığını, bu nedenle 4368 USD kar kaybının meydana geldiğini ileri sürerek, bu miktarın ve 2.820.000.000 TL blok kesim bedelinin davacı karşı davalıdan reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, asıl davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda mermerlerin davalı karşı davacı tarafından teslim alındığı, bu mermerlerin ayıplı olduğu konusunda delil bulunmadığı, taraflar arasında 2 adet blok mermer alım satımı yapıldığı, mermerleri alan davalı karşı davacının bedelini ödemekle yükümlü olduğu ihtarnameyle 16.10.2003 tarihinde temerrüde düştüğü gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, 9.120.00 YTL' nin 17.10.2003 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalı karşı davacıdan tahsiline, karşı davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı- karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir.