Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/9207 K.2007/2770

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, davalının daha önce ödenmiş kredilerin dekontlarının dayanak gösterildiği gerekçesiyle müvekkilleri aleyhine takibe geçildiğini, kredi sözleşmelerindeki imzaların sahte olduğunu ileri sürerek müvekkillerinin davalıya icra takiplerinden dolayı 1.800.000.000.TL borçlu olmadıklarının tesbitine, %40 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili müvekkili ile davacılar arasında ayrı ayrı bireysel kredi sözleşmesi yapıldığını, Karapınar’da faaliyet gösteren ... Un Sanayi ‘nin yetkilileri dava dışı ... ve ... kendileri ve davacı işçileri adına kredi kullandıklarını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda kredi sözleşmelerindeki ve tediye fişlerindeki imzaların davacıların eli mahsülü olmadığı gerekçesiyle davacı ... yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davacılar yönünden açılan davanın kabulü ile, davacıların davalıya Karapınar İcra Müdürlüğünün 1995/2934 ve 1995/2935 sayıl takip dosyalarında borçlu olmadıklarının tesbitine, davacıların %40 tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.