Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/9744 K.2007/687

Taraflar arasındaki iflas davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de davanın niteliği itibariyle bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, davalının malum adresi bulunmadığını, mallarını alacaklılardan kaçırdığını, borçlarını ödeyemez duruma düştüğünü ileri sürerek davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davacının kesinleşmiş takibi bulunmadığı, bu nedenle iflas talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı davalının malum adresi bulunmadığını, mallarını alacaklılardan kaçırdığını, borçlarını ödeyemez duruma düştüğünü ileri sürerek iflasını talep etmiştir. Bir davada ileri sürülen maddi vakıaların hukuki nitelendirmesini yapmak, uygulanacak kanun maddelerini bulmak ve uygulamak hakimin doğrudan ödevidir (HUMK 76). Davacının iddiasını dayandırdığı vakıalar doğrudan iflas nedeni olup, kesinleşmiş takip zorunluluğu bulunmamaktadır. Bu durumda davacının ileri sürdüğü vakıalar gözetilerek davalı yönünden doğrudan iflas koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılarak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.