Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/9788 K.2006/10940

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava telefon aboneliğinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece taraflar arasındaki sözleşmede telefonun işyerinde kullanılacağına dair bir kayıt olmaması nedeniyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın görevli ve yetkili ... Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3/e maddesinde tüketici, "bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişi" olarak tanımlanmıştır.

Dava konusu telefon aboneliğinde önceki abone sözleşmesinin mahsus bölümünde "..." ibaresi bulunmaktadır. Devirden sonra davalı ile davacı arasında düzenlenen abonman sözleşmesinde bu konuda bir açıklık bulunmamakta ise de, abonenin mesleği bölümünde "izolasyon" kaydı mevcuttur. Takip dosyasındaki itiraz dilekçesinde de, telefonun kullanıldığı yerdeki şirketten söz edilmektedir. Belirtilen bu bilgi ve belgelere göre dava konusu telefonun mesleki amaçla kullanıldığının kabulü gerekir.

Hal böyle olunca olayda 4077 sayılı yasanın uygulama yerinin bulunmadığı ve davanın esasına girilerek uyuşmazlığın çözümlenmesi gerektiği gözetilmeden yanılgılı gerekçelerle görevsizlik kararı verilmesinde isabet görülmemiştir.