Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/9893 K.2007/2924

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine İstanbul 3. İcra Müdürlüğü’nün 2004/11918 sayılı dosyasında faturaya dayalı ilamsız takip başlattığını, itirazın geç yapılması nedeniyle takibin kesinleştiğini, takipteki asıl alacağa bir itirazlarının olmadığını, ancak müvekkilinin temerrüde düşürülmediği için işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığını belirterek müvekkilinin davalıya 6.457.424.377.-TL. işlemiş faiz borcu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, daha önceden aynı faturalara ilişkin olarak İstanbul 5. İcra Müdürlüğü’nün 2002/18721 sayılı dosyasında davacı aleyhine takip yapıldığını, davacının itirazı üzerine açtıkları itirazın iptali davasının İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce usulden reddedildiğini, dolayısıyla davacının söz konusu takip tarihi olan 22.10.2002 tarihi itibariyle temerrüde düştüğünü ve faizden sorumlu olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının B.K.nun 101. maddesi anlamında temerrüde düşmediği, davalı yanca temerrüt olgusuna dayanak gösterilen İstanbul 5. İcra Müdürlüğü’nün 2002/18721 sayılı takibinin ise başka bir tüzel kişi tarafından yapıldığı, davacının davasında haklı olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne, davacının İstanbul 3. İcra Müdürlüğü’nün 2004/11918 sayılı dosyasında takibe konu edilen 6.457.424.377.-TL. faizden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.