Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/9981 K.2007/3352

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili taraflar arasında 15.9.2001 tarihli satış sözleşmesi akdedildiğini, işletici davalının kendisine sağlanan bazı menfaatler karşılığında taahhütte bulunduğunu, ancak tek yanlı sağladığı menfaata karşılık edimini yerine getirmediğini, sözleşme sona ermeden başka firmalarla benzeri sözleşme ile yine çıkarları doğrultusunda hareket edip, müvekkiline karşı taahhüdünü yerine getirmeyerek sözleşme şartlarını ihlal ettiğini, sözleşmeye aykırılığının mahkeme vasıtasıyla tespitinin yapıldığını belirterek, sözleşmenin 18.maddesi gereği 7,500 USD doları karşılığı Türk Lirası cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cezai şart talebi şartlarının oluşmadığını bildirdiği gibi yargılamada sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, sözleşmedeki imzanın davalıya ait olmadığının, bilirkişi raporuyla saptandığı, imzanın sözleşmenin kurucu unsurlarından olması nedeniyle sözleşmenin kurulmadığı, sözleşmenin kurulduğu varsayılsa bile Rekabet Kurulunun 31.10.2005 tarihli rekabet etmeme yükümlülüğünü içeren tek elden satın alma anlaşmalarının Rekabetin Korunması Hakkında Kanunun 13.maddesine aykırı olduğuna karar verilmesine göre, davacının cezai şart talebinin koşulları oluşmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.