Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/10011 K.2008/5696

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, davalıya gönderilen toplam tutarı13.106.769.184 TL olan beş adet faturanın davalı defterlerine işlendiğini, itiraza uğramadığını, ancak bu fatura bedellerinin ödenmediğini, bu konuda daha önceden açılan davanın usulden reddedildiğini, bu davada müvekkilinin 13.941.175.134 TL alacaklı olduğunun saptandığını belirterek bu tutarın temerrüt tarihi olan 04.10.1999’dan itibaren % 80 oranında temerrüt faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetki, derdestlik ve zamanaşımı itirazında bulunmuş, ayrıca davacının geç ödeme nedeniyle faiz talep ettiğini, faturalarda belirtilen “ ..% 15 vade farkı alınır.” ibaresinin sözleşme olmadığını, raporun hatalı olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, davacının talebinin vade farkına ilişkin olduğu, bu konuda taraflar arasında sözleşme ve teamül bulunmadığı, tek taraflı olarak faturaya şerh verilen açıklamaya göre vade farkı istenemeyeceği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, vade farkı faturalarına dayalı alacak istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava konusu vade farkı faturalarının davalı defterlerinde kayıtlı olduğunun, daha önceden yargılaması yapılan ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 2000/1211 Esas sayılı dava dosyasında yaptırılan bilirkişi incelemesi ile saptandığını ileri sürmüştür. Mahkemece, bu yön üzerinde durulup, deliller hep birlikte değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.