Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/10068 K.2008/3670

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, 30.04.2004 tanzim tarihli 16.000 USD bedelli bonodaki müvekkili şirket kaşesi altında bulunan imzanın daha önce şirketin yetkili müdürü olan ...’na ait olduğunu, tanzim tarihinin de müdür olduğu dönemde atıldığının saptandığını, bonoda malen kaydı bulunmasına rağmen müvekkili şirketin bono karşılığında mal almadığını ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili müvekkili şirketin ortağı bulunduğu gayrimenkulü davacı şirketle birleştirilen ... İnş. Şti.’nin 2000 yılında kiraladığını, bu şirketin davacı şirketle birleşmesinden sonra davacı şirketçe de bu yerin kullanıldığını, bononun tahsil edilemeyen kira bedeline karşılık davacı şirketin yetkili müdürü ... tarafından verildiğini, davacının borçlu olmadığının HUMK’nun 290.maddesi gereğince yazılı delille ispatlaması gerektiğini beyan ederek davanın reddini savunmuş, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davalı vekilinin dava konusu bononun dava dışı ... İnş. San. Tic. Ltd.Şti.’nin müvekkiline olan kira borcuna karşılık, davacı şirketin temsilcisi tarafından düzenlenerek verildiğinin ileri sürdüğü, bu şekilde malen kaydı olan bonoyu talil ettiği, ispat yükü kendisine düşen davalının davacıya teklif ettiği yeminin davacı tarafça eda edildiği, davalının bononun kira ilişkisi nedeniyle verildiğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davacının menfi tespit davasının kabulüne, davacının bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, bononun davacı yönünden iptaline, davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.