Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/10177 K.2008/3938

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili müvekkili banka ile davalı arasında yapılan kredi sözleşmesine istinaden davalıya kredi kullandırıldığını, kredinin teminatı olarak da dava dışı ... ...’un taşınmazını ipotek ettirdiğini, ipoteğin paraya çevrildiğini, kredi alacağının eksik tahsil edilmesine rağmen şube müdürünce usulsüz olarak kredi borcunu kapattığını, bakiye kredi alacağının tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili bankanın şubesi tarafından müvekkiline ibraname verildiğini, ancak müvekkilinin bu yazıyı kaybettiğini, banka kayıtlarında müvekkiline ait hesabın infaz edilerek işlemden kaldırıldığının davacı vekilince de beyan edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davacının kullandığı kredinin teminatı olarak dava dışı kişi tarafından taşınmazının ipotek ettirildiği, Adana 4. İcra Müdürlüğünün 2003/18080 sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığı, icra dosyasının borcun tahsil edilmesi nedeniyle işlemden kaldırıldığı, asıl borç sona erdiği için fer’ilerinin de son bulduğu davacının faiz alacağı konusunda hakkını saklı tutmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.