Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/10209 K.2008/207

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili müvekkili şirketin davalı şirketten binek otomobil satın aldığını, araçtaki ayıbın giderilemediğini ileri sürerek 4077 sayılı Yasanın 4 ve 13.maddeleri gereğince araç bedeli olan 20.200.00 YTL 'nin davalıdan tahsiline, bu mümkün olmadığı takdirde aracın yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahının Kartal'da bulunduğunu HUMK.nun 9.maddesi gereğince davacı müvekkilinin ikametgahının bulunduğu Kadıköy Mahkemelerinin yetkili olduğunu beyan ederek dava dilekçesinin yetki yönünden reddini savunmuş, müvekkilinin davalıya araç satmadığı için kendisine husumet yöneltilemeyeceğini beyan etmiştir.

Mahkemece davacının sunduğu faturada aracın davalıdan değil İsatlar A.Ş'den alındığı, davalının cevap dilekçesinde aracın kendisinden satın alınmadığını savunduğu, akdi ilişkinin çekişmeli hale geldiği, bu durumda davacının HUMK.nun 10.maddesinde belirtilen yetki kurallarından istifade edemeyeceği, faturada davalının ... adresinin yazılı olması haricinde akdin ifa yerinin düzenlenmediği, akdin ifa yerinin ... olduğuna ilişkin davacı yanca delil sunulamadığı, taraflar tacir olduğu için Tüketici Yasasında düzenlenen tüketicinin ikametgahında dava açılabileceği kuralından davacının faydalanamayacağı gerekçesiyle ... Asliye Ticaret Mahkemesi yetkili olduğundan dava dilekçelerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.