Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/10627 K.2008/6850

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalılardan ...’ın davacı kurumun işyeri abonesi, diğer davalının ise aboneliğin enerji borçlarına ilişkin olarak 16.06.2005 tarihinde tanzim edilen protokolde kefil sıfatıyla borcu üstlenen kişi olduğunu, borçların ödenmemesi üzerine aboneliğin 2005/ 8,9,10,11 enerji borçlarının tahsili için girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, % 40’dan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu ileri sürüp görev itirazında bulunduğu gibi, müvekkilinin davacının abonesi olduğunu, ancak aboneliğin olduğu işyerini 3. kişi kiracının kullandığını, elektrik tüketimini 3. kişinin yaptığını, abonenin kullanılan elektrik tüketim bedelinden sorumlu olduğu halde davacının süresinde ödenmeyen elektrik borcu olduğu halde elektrik enerjisini kesmeyerek zararın artmasında ağır kusurlu davranıp, borcun artmasına neden olduğunu, davacının ödeme protokolünü abone ile yapması gerekirken 3. şahıs kiracı ile yaptığını,

elektriğin kesilmesi gereken tarihten sonra tahakkuk eden borçtan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddi gerektiğini savunmuş, davalı ... vekili düzenlenen 06.05.2006 tarihli protokoldeki imzanın kendisine ait olduğunu, masrafı ve vekalet ücreti istemediğini beyan etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen 11.06.2007 tarihli bilirkişi heyeti raporuna göre, davanın davalı ... yönünden kısmen kabulüne, icra dosyasına itirazının 12.670.97 YTL yönünden ve asıl alacak tutarı olan 12.142.38 YTL’ye takip tarihinden itibaren % 30 avans faizi oranını aşmamak üzere artan ve eksilen oranlarda avans faizi uygulanacak şekilde devamına, fazla talebin reddine, alacak likit olmadığından ve yargılama sonucu belirlendiğinden davacı yararına icra inkar tazminatı tayinine yer olmadığına, davalı ... hakkındaki davanın vazgeçme nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacının temyizine gelince, davalı abone ... kiracısının kullandığı elektrik bedelinden abonelik sözleşmesi uyarınca kullanıcı ile birlikte müteselsilen sorumludur. Davacı tarafından belli bir müddet sonra elektriğin kesilmediği gerekçesi ile bu süreden sonra kullanılan elektrik bedelinden davalı abonenin sorumlu tutulamayacağı yolundaki yerel mahkeme gerekçesi isabetsizdir. Öte yandan uyuşmazlık elektrik kullanım bedelinden kaynaklanmakta olup alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi ve Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 24/c maddesi gözetilerek takipten sonra işleyecek faize KDV eklenmesi yolundaki talebin de kabulü gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.