Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/10674 K.2008/6531

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili,taraflar arasındaki anlaşma uyarınca davacının 2004 yılından itibaren davalı markete çeşitli zeytin ürünleri satmaya başladığını, sözleşme şartları tam sağlanmadan önce davalının davacıya “ katılım bedeli” adı altında 23.8.

2004 tarihinde 9.010.88 YTL tutarlı fatura kesip, bu tutarın tamamını satın alınan ürün bedellerinden kesinti yapıp tahsil ettiğini, davalının bu katılım bedelini davacı ile arasındaki alım-satım ilişkisinden doğabilecek olası zararlarına karşı güvence bedeli olarak ve ticari ilişki sona erdiğinde iade edilmek üzere aldığını, 08.03.2005 tarihinde 2005 yılı için sözleşme imzalandığını, ancak davalının tek yanlı olarak 30.03.2005 tarihinde haklı bir neden olmadan ürün alımına son verdiğini tek yanlı olarak sözleşmeye son verdiği halde katılım bedelini davacıya iade etmediğini, keşide edilen ihtarnameden sonuç alınamadığını,

katılım bedelinin oluşan temerrüt faizi ile tahsili için girişilen icra takibine itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40’dan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkinin davacının 8.3.2004 tarihli yazılı teklifi hükümleri dairesinde kurulduğunu, bu yazıda davacının ürünlerinin satış bedellerini belirttiği gibi ürünlerle ilgili davalıya sağlayacağı şartları da ifade edip, taahhüt ettiğini,buna göre her yeni ürün girişi için 400 USD katılım bedeli ödemeyi taahhüt ettiğini, bu teklife uygun olarak davacıdan çeşitli tarihlerde mal alımında bulunulduğunu, teklife uygun olarak 13 ayrı ürün alımı yapıldığından her bir ürüne ilişkin taahhüt edilen katılım bedeli faturasının kesildiğini, faturanın akdi ilişkiye uygun düzenlendiğini, itiraza uğramadığını, katılım bedelinin teminat olarak vasıflandırılamayacağını bildirerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının katılım bedeli adı altında ödemiş olduğu tutarın davalının uğrayabileceği muhtemel zararlar için teminat olarak ticari ilişki sona erdiğinde iade edilmek üzere tahsil edildiğini, ticari ilişkinin davalının tek yanlı ürün alımını durdurması nedeniyle son bulduğundan bahisle iadesini gerektiğini talep ettiği, ancak tarafların ticari defterlerinin bilirkişi vasıtası ile incelenmesinden ticari ilişkilerinin 2004 yılından önceye dayandığının tespit edilmesi,

dosyaya sunulan sözleşmelerden tarafların 2003-2004-2005 yıllarına ilişkin ayrı ayrı sözleşme imzalamaları, davaya konu 23.8.2004 tarih, 9.010.88 YTL bedelli katılım bedeline ilişkin faturanın davacı yanca davalıya gönderilen ve davalı tarafça kabul edilen 8.3.2004 tarihli teklif yazısı gereğince 2004 yılında gerçekleşecek ticari ilişki için katılım bedeli olarak davacıdan tahsil edildiği, daha sonra 2005 yılında gerçekleşecek ticari ilişki için 8.3.2005 tarihli sözleşmenin imzalandığı,

bu sözleşmenin imzalanmasından sonra davalının ürün alımlarını durdurması karşısında taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalının davacıdan tahsil ettiği dava konusu katılım bedelinin güvence olarak verildiğinden ticari ilişki sonlandığında iade edileceğine dair yazılı bir belge olmaması sözleşmelerde bu yönde bir hüküm bulunmamasına göre dava konusu katılım bedelinin davacıya ait ürünün davalı yanca satışa arz edilmesi nedeniyle reklam ve tanıtım bedeli olarak alındığının kabulü gerektiği gerekçesiyle davacının davasının ve şartları oluşmadığından davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş,

hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.