Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/10689 K.2008/4954

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının müvekkili kurumun abonesi olduğunu, tesisatın kurulu bulunduğu mahalde elektrik kullanıp tahakkuk ettirilen elektrik bedelini gösterir faturaları ödemediğini, sarf ettiği elektrik tüketim bedeli ile gecikme zammı ve KDV.sinin tahsili için girişilen icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin borcun bir bölümünü ödediğini, ancak işyerinden tahliye edildiğinden ödeme makbuzlarını bulamadığını, davacı kurum kayıtları incelendiğinde gerçek borcun açıklığa kavuşacağını, takipte istenen faiz oranının yüksek olduğu gibi KDV de istenemeyeceğini, yapılacak inceleme sonunda tespit edilecek borcun ve yasal faizin davalı tarafından ödeneceğini bildirerek, davalının borcu olmadığının tespiti halinde davanın reddine, tespit edilecek borcun ise yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, icra dosyası, benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 13.313.09.-YTL. yönünden ve bu tutara takip tarihinden itibaren temerrüt faizi uygulanacak şekilde iptaline, takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin ve icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekilinin temyizi icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğine yöneliktir. Dava elektrik abonman sözleşmesinden kaynaklanan faturaya bağlanmış elektrik tüketim bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece de bu şekilde kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Sözleşmeye dayalı tüketim bedeli likit (bilinebilir, bilirlenebilir) nitelikte olduğundan İİK.nun 67/2. maddesi uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken bu talebin reddi doğru değilse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

Aslı gibidir.