Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/10848 K.2008/6917

######### Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne, karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında bayilik sözleşmesi imzalandığını, davacının davalının ürettiği ürünleri Bulgaristan’ da satmayı üstlendiği ve sözleşme uyarınca müvekkili firmanın davalıya toplam 60.000 Amerikan Doları bayilik bedelini teminat olarak ödediğini, davalının 2001 yılı Haziran ayından itibaren mal göndermeyerek, sözleşmeyi sona erdirdiğini, bu nedenle ödenen bayilik bedelinin iadesi gerektiğini, keşide edilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cevap ve karşılık dava dilekçesinde, davacının sözleşmesi gereği ödemesi gereken bayilik bedelini ödemediğini, gönderilen mal bedellerinin de zamanında tahsil edilemediğini savunarak aleyhlerine açılan davanın reddi ile 14.730 USD alacaklarının dava tarihinden itibaren bankaların ABD dolarına uyguladığı en yüksek reeskont faiziyle birlikte fiili ödeme tarihi itibariyle Türk Lirası karşılığının tahsilini ve davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davalı-davacı şirketin haklı bir sebep bulunmadığı halde tek taraflı ve bildirimsiz olarak sözleşmeyi feshettiği, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle ödenmiş bir bayilik bedeli varsa bunun iadesi gerektiği, davacı-karşı davalı şirketin 15.000 USD dışında bayilik ücreti ödediğini ispatlayamadığı, davacı-karşı davalının cari hesap bakiyesi olarak 15.972.26 USD davalı- karşı davacıya borcu bulunduğu ancak 14.730 USD alacak talep edildiği, alacağın bayilik bedeline ilişkin olup, iadesi gerekip gerekmediğinin tartışmalı olduğu,

ayrıca karşı tarafın da cari hesap alacağı bulunduğundan icra inkar ve kötüniyet tazminatı koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle itirazın iptali davasının kısmen kabulüne, karşı davanın ise kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-davacı vekilinin tüm, davacı-davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Takibe konu alacak sözleşmeden kaynaklanmakta olup, likit (bilinebilir, belirlenebilir) nitelikte olduğundan İİK’ nun 67/2.maddesi uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, bu yöndeki talebin reddi doğru görülmemiştir.