Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/10970 K.2008/4926

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, cari hesaptan kaynaklanan 34.556.44 YTL asıl alacak için davalı borçlu hakkında icra takibi yaptıklarını, takipten sonra borçlu şirketin 26.507.48.YTL ödediğini,yine borçlu şirketçe takipten sonra kestiği 4.998.89 YTL iade faturasının müvekkili şirketin kayıtlarına işlendiğini davalının yetki ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu, dosyanın yetkili icra müdürlüğüne götürüldüğünü ve yetkili icra dairesinde çıkarılan ödeme emrinde icra takibinden sonra yapılan ödemelerin düşülerek bakiye borç talep edilmesine rağmen davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davacı şirketin sattıkları ürünün kalite ve niteliğinin taahhüt ve beyan edilenin aksine olup, malların bozuk çıktığının davalı şirkete şifahen ve yazılı olarak bildirildiğini, müvekkili şirketin ayıplı mallar hariç bakiye borcunu ödediğini,takipten ödeme emri tebellüğ etmeden önce yapılan bir ödeme hakkında takip gideri, faiz ve icra vekalet ücretinden söz edilemeyeceğini, müvekkili şirket tarafından iade edilebilecek durumda olan malların da iade edildiğini, bozuk olduğu taraflarca tartışmasız olan ve iadesi kabul edilen mal bedeli için de icra gideri, faiz ve vekalet ücretinden söz edilemeyeceğini,takibin haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalı aleyhine ilk takibe girişildiği tarihte temerrüt gerçekleştiğinden o tarihten itibaren hükmedilen alacağa faiz yürütülmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru olmadığı gibi, alacak likit (bilinebilir, belirlenebilir) nitelikte olduğundan İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yanılgılı gerekçelerle bu yöndeki talebin reddinde isabet görülmemiştir.