Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/1102 K.2007/6878

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılardan ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ... ...’in diğer davalı ... ...’den alacaklı olduğu iddiasıyla başlattığı icra takibine, müvekkili şirkete çıkarılan 89/1-2-3 haciz ihbarnameleri tebliğatının usulsüz olması nedeniyle savunma haklarını kullanamadıklarını, müvekkili şirketin takip borçlusuna borcunun bulunmadığını belirterek borçlu olmadıklarının tespiti ile yapılan icra işlemlerinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, borçlu ... ...’in davacı şirketin ortağı olduğunu ve tebliğatların usulüne uygun yapıldığını bildirerek davanın reddine ve %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... ..., usulüne uygun tebliğat çıkarılmasına rağmen duruşmaya gelmemiş ve cevap bildirmemiştir.

Mahkemece, iddia savunma ve toplanan delillere göre haciz ihbarnamelerinin tebliğ edildiği, ... ...’in fiilen davacı şirket çalışanı olduğu ve tebliğatlarda yasaya aykırı yön bulunmadığı, takip borçlusu ... ...’in ise davacı şirket ortağı olup, davacı iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı üçüncü şahsın açtığı menfi tespiti davası reddedildiğine göre İİK.’nun 89/3 maddesi uyarınca mahkemece, dava konusu şeyin %40’ından aşağı olmamak üzere davalı takip alacaklısı lehine tazminata karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.