Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/1104 K.2007/6879

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalılardan ... ... Ltd.Şti. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait araca 21.4.2005 günü davalı ...nin bayiliğini yapan diğer davalıdan ... ... alındığını, mazotun istenilen evsafta olmaması, ... veya katkı maddesi katılan yakıt olması sebebiyle aracın motorunun ve turbonun hasarlandığını, belirterek 9.500.00 YTL araç hasar bedeli, 1.034.33 YTL servis bakım ve onarım ücreti ile kiralanmak zorunda kalınan başka bir araç için ödenen 1.100.00 YTL.kiralama bedeli toplamı olan 11.614.33 YTL alacaklarının davalılardan yasal faizi birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, müvekkili şirketin ... standartlarına uygun akaryakıtı bayilerine sattığını, dava konusu hasar ve zararın müvekkili şirketin sattığı petrol ürünlerinden kaynaklanmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Tur.Pet.Ür. San ve Tic.Ltd.Şti. vekili, müvekkili şirket tarafından satılan akaryakıtın ... ve katkılı akaryakıt olmadığını, ... A.Ş dışında başka yerden akaryakıt alınmadığını ve sürekli denetime tabi tutulduklarını,zararın davacının başka yerden aldığı akaryakıttan doğmuş olabileceğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve toplanan delillere göre, davacının davalı ..... Ltd.Şti.nden yakıt aldıktan hemen sonra aynı gün içinde aracın motorunun arızalandığı, arızanın ... veya katkılı yakıt kullanımından kaynaklandığı, davacının bu arada bir başka yerden ... yakıt almasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bu nedenle davalı ...… Ltd.Şti.'nin zarardan sorumlu olduğu, davalı ...Ş ise akaryakıtı bayiye veren şirket olup hatalı yakıt verdiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davalı ...Ş. hakkındaki davanın reddine, davalı ... Tur.Pet. Ür. San. ve Tic. Ltd.Şti. yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı .....Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davalı ...Ş.’nin bayisine yönelik gözetim ve denetim yükümlülüğünü gereği gibi yerine getirmemesi sebebiyle hasardan müteselsilen sorumlu olduğu gözetilmeden yazılı şekilde anılan davalı hakkındaki davanın reddi doğru değildir.

2- Akaryakıttaki bozukluk nedeniyle aracın motorunda meydana gelen hasarın onarım suretiyle mi, yoksa motorun yenisi ile değiştirilmek suretiyle mi giderilmesinin daha ekonomik olacağı irdelenmeden zararın yeni motor bedeli olarak kabulü doğru olmadığı gibi, motorun yenisi ile değiştirilmesi halinde aracın kullanım süresine göre amortisman indirimi yapılıp yapılmaması yönü üzerinde durulmaması da isabetsizdir.

Ayrıca mahkemece, tazminata esas alınan 14.5.2005 tarihli servis faturasındaki masraf kalemlerinin motorun yenisi ile bağlantılı olup olmadığı irdelenmeden davalının tüm fatura bedelinden sorumlu tutulması da doğru görülmemiştir.