Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/11038 K.2008/6334

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin “.... Hotel” adlı işletmesinin Turizm İşletme Belgesi’ne haiz olduğunu, 28.04.2004-27.04.2006 tarihleri arasında tahakkuk ettirilen faturalara, ilgili mevzuata aykırı olarak sanayi tarifesi yerine ticarethane tarifesi uygulanmak suretiyle fazla tahsilat yapıldığını iddia ederek müvekkilinin davalıya talep edilen miktarlarda fatura borcu olmadığının tespiti ile fazla tahsil edilen 41.986.10.-YTL.nin her bir faturaya ilişkin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte istirdadını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, husumetin hazineye ve ... Genel Müdürlüğü’ne yöneltilmesi gerektiğini, iş bu davada idari yargı yerinin görevli olduğunu, 19.02.2002 tarihinde yürürlüğe giren 4736 Sayılı Yasa ile indirim ve ücret muafiyetlerinin kaldırıldığını, ücretsiz ya da indirimli tarifeden yararlanacaklarını belirleme yetkisi verilen Bakanlar Kurulu’nun 12.04.2002 tarih ve 2002/4100 Sayılı kararı ile bir kısım indirimli tarifenin belirlendiğini,

davalı şirketin de aralarında bulunduğu ... ve bağlı ortaklıklarının 02.04.2004 tarih ve 2004/22 sayılı Özelleştirme Yüksek Kurulu Kararı ile özelleştirme kapsamına alınması nedeniyle ... ve AYEDAŞ’ın 02.04.2004 tarihinden itibaren 233 Sayılı KHK.nun 35. maddesine göre 2002/4100 Sayılı Bakanlar Kurulu Kararı kapsamından çıkarıldığını, ...

Yönetim Kurulu’nca turizm belgeli abonelere indirimli tarife uygulanmamasına karar verildiğini, davacının turizm belgeli abonelere en düşük sanayi abone grubu tarifesinin uygulanması talebinin EPDK.nun 284/1 sayılı kurul kararına da aykırı olduğunu, Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu’nun 14.07.2005 tarih ve 518 Sayılı kararı ile de Turizm Teşvik Yasası ile getirilen indirimli tarife uygulamasının kaldırıldığını ve ticarethane tarifesinin uygulanması esasının getirildiğini, davacının ihtirazi kayıtla ödeme yaptığını kanıtlaması gerektiğini,

yasal sürede itiraz edilmeyen faturaların münderecatının kabul edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre 2634 Sayılı Turizm Teşvik Kanunu’nun 16. maddesinin halen yürürlükte olup, davacının indirimli tarifeden yararlanma hakkına sahip olduğu, idari bir işlemle yasanın bu emir hükmünün bertaraf edilmesinin mümkün olmadığı, davacının dava konusu tüketim dönemi için davalıya 41.758.21.-YTL. fazla ödemesinin bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.