Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/11102 K.2008/2156

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

1-İcra ve İflâs Kanunu'nun 138, II-III hükümlerine göre, “Haciz, paraya çevirme ve paylaştırma gibi bütün alacaklıları alakadar eden masraflar önce satış tutarından alınır ve artan para takip masrafları ve işlemiş faizler dahil olduğu halde alacakları nispetinde paylaştırılır. Vekil vasıtasiyle yapılan takiplerde vekalet ücretinin miktarı, alacaklı ile borçlu arasında yapılmış sözleşmeye bakılmaksızın, icra memuru tarafından avukatlık ücret tarifesine göre hesaplanır.

Bu şekilde tayin olunan vekalet ücreti de takip masraflarına dahildir.” Vekalet ücreti takip masrafından sayıldığı için haciz, paraya çevirme ve paylaştırma gibi bütün alacaklıları ilgilendiren masraflar kapsamında olmayıp, mahcuzun satış bedelinden öncelikle ödenemez. Bu yasal gereklilik dikkate alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

2-Sıra cetvelinde her bir aracın yedieminlik ücreti 1.701.00. YTL olarak belirlenmiş olup, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde her bir araç için 720.00.YTL ücret takdir edilmesi gerektiği yönünde görüş bildirilmiştir. Mahkemece, bilirkişi raporunda belirlenen yedieminlik ücretine neden itibar edilmediği açıklanmadan şikayetin reddedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

3-Şikâyet edenin iddiaları sıra cetvelindeki vekalet ücreti ile yedieminlik ücretine ilişkin olup, mahkeme kararında bu konuda bir gerekçe yazılmamasına rağmen; bilirkişi ücretinin hukuka aykırı olmadığı belirtilerek dosya ile ilgisi bulunmayan bu gerekçe ile şikayetin reddedilmesi de mahkemenin kabulüne göre, bozmayı gerektirmiştir.