Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/1118 K.2007/6268

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili bankanın ...... Sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibinin, davalı borçlunun haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaliyle takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ve vekili, kredi kartı borcunun 900.00 YTL ve 500.00 YTL olarak ödendiğini, buna rağmen takip başlatıldığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaline, takibin asıl alacak işlemiş faiz ve diğer giderler olmak üzere toplam 3.589.716.457.TL. (3.589.72 YTL) üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporu yeterli araştırma ve incelemeyi içermediği gibi Yargıtay denetimine imkan verecek açıklıkta olmadığından, davalının itirazları da gözetilerek konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan gerektiğinde talimat yoluyla yeni bir rapor alınarak varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Öte yandan kabule göre, takip tarihine kadar işlemiş faize takip tarihinden sonra yeniden temerrüd faizi uygulanmasına olanak sağlayacak şekilde itirazın iptaline karar verilmesi de BK.’nun 104/son maddesine aykırıdır.