Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/11367 K.2008/6870

Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne, yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi nedeni ile davalıya elektrik trafosu satıldığını, davalının mal bedelini ödememesi üzerine takibe geçildiğini, ancak itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetkili icra dairesi ve mahkemenin müvekkilinin ikametgah yeri olan Siverek İcra Daireleri ve Mahkemelerine ait olduğunu, ayrıca müvekkilinin taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi nedeni ile davacıdan trafo satın alıp bunları müşterilerine sattığını, ancak trafoların TSE belgeleri olmadığı halde üzerlerine TSE etiketi yapıştırıldığının ortaya çıktığını ve malların müşteriler tarafından müvekkiline iade edildiğini, müvekkilinin bu nedenle maddi ve manevi zarara uğradığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Taraflar arasında aynı mahkemede görülen maddi ve manevi tazminat davasının bu dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacı tarafından üretilen elektrik trafolarının davalıya satıldığı, ancak trafolarda TSE 267 belgeleri olmadığı için, davalı tarafından kendi müşterilerine satılan ( 14) adet malın davalıya iade edildiği, gerekçesi ile itirazın iptali davasının reddine, birleştirilmesine karar verilen davanın ise maddi tazminat yönünden kabulüne, manevi tazminat yönünden ise reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı(birleşen davanın davalısı) vekilinin tüm, davalı (birleşen davanın davacısı) vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece, bu dosya ile birleştirilmesine karar verilen aynı mahkemeye ait 2006/137 esas sayılı maddi ve manevi tazminat davasında maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiş ve reddedilen manevi tazminat talebine ilişkin olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/3.maddesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği için HUMK’ nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.