Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/11457 K.2008/5397

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, davalı yanın bayilik sözleşmesinin bazı maddelerinin ihlali nedeniyle 20.000,-USD’nin ... efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası tutarındaki cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre davacı yanın satılan fakat bedeli ödenmeyen LPG bedellerinin tahsili için davalı aleyhine icra takibine giriştiği, sözleşmenin davacı tarafından 07.05.2003 tarihinde feshedildiği; Borçlar Kanunu’nun 106 ve 108 nci maddeleri uyarınca davacının ancak menfi zararını ve işten kaynaklanan alacağını talep edebileceği, ortadan kalkmış bir sözleşmeye dayanarak cezai şart isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Borçlar Kanunu’nun 158 nci maddesinin birinci fıkrasına göre akdin hiç ya da gereği gibi icra edilmemesi halinde ödenmek üzere cezai şart kararlaştırılmışsa, aksine sözleşme bulunmadıkça alacaklı ya edimin ifasını ya da cezanın tediyesini isteyebilir. Somut olayda taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 22 nci maddesinde yasada öngörüldüğü şekilde hem cezai şartın ve hem de diğer zarar, ziyan ve tazminat haklarının birlikte kullanılacağına daire hüküm konulduğu görülmektedir. Bu durumda mahkemece yasaya ve sözleşmeye aykırı olarak verilen karar bozulmalıdır.