Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/11649 K.2008/5745

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı aleyhine 28.2.2006 tarihli 3.000 YTL bedelli çeke dayalı icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının aynı çekten dolayı daha önce yaptığı icra takibinin iptal edildiğini, çekin ibrazından sonra yapılmış ciro bulunduğundan davacının çekte hak sahibi olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu çekin dava dışı ... Lezzet Sofra Ltd.Şti tarafından hamiline olarak keşide edildiği davalı ... ... ... tarafından bankaya ibraz edildiği karşılığı bulunmadığından bedelin ödenmediği anlaşılmaktadır.

Davacı tarafından daha önce davalı aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi yapıldığı, bu takibe karşı Yavuz ...’nun İcra Hukuk Mahkemesine itirazı üzerine mahkemece dava konusu çek yönünden takip alacaklısının yetkili hamil olmadığı gerekçesiyle bu çek yönünden takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.

Davacının takip konusu çekte bir sıfatı olmadığı, çekin davalı tarafından bankaya ibraz edildiği, ibrazdan sonra TTK.nun 705.maddesinde öngörüldüğü şekilde takip alacaklısı davacıya alacağın temliki hükümlerini doğuracak şekilde davalı cirosu da bulunmadığı, alacaklılık sıfatını kanıtlayamadığı, davalının ilamsız icra takibinde borca itiraz ettiği de gözetilmeden yazılı şekilde itirazın iptaline karar verilmesinde isabet görülmemiştir.