Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/11898 K.2008/7381

Taraflar arasındaki malın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında üç finansal kiralama sözleşmesi akdedilip gayrimenkul ve menkullerin davalıya kiralandığını, bu sözleşmelerden sonra davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak yer aldığı dava dışı şirketlerle de finansal kiralama sözleşmeleri imzalandığını, davalının kefil olarak yer aldığı sözleşme borçlarının ödenmemesi nedeniyle ihtarname keşide edildiği halde sonuç alınamayınca sözleşmelerin feshedildiğini, kiracı davalının kefil olduğu sözleşmelerden kaynaklanan ödemlerdeki temerrüdü,

kiracının içinde bulunduğu durum davacı için çekilmez ve sözleşmenin yürütülmesinin beklenemeyeceği bir hal aldığı, bu nedenle sözleşmenin feshedildiğini, davalıya 29.6.2006 tarihinde keşide edilen ihtarname ile sözleşmelerden doğacak satın alma haklarının halen temerrüt halinde bulunulması nedeniyle ortadan kaldırıldığı, sözleşmelere konu ekipmanların satışından rücu edildiği sözleşmelerin feshedildiği,

sözleşmeden doğan borçların ödenmesi ile sözleşmelere konu ekipmanların iadesi için 3 gün süre verildiğini, ihtarnamenin 29.6.2006 tarihinde tebliğ edildiğini, bu suretle sözleşme fesholunduktan sonra verilen sürede borçların ödenmediği ekipmanlarında iade edilmediğini belirterek davalı ile akdedilen finansal sözleşmeye konu, mülkiyeti davacıya ait taşınmaz ve menkullerin davacıya aynen teslimine, taşınmazın beyanlar hanesine düşülen sözleşme şerhinin terkinine, aynen teslimde fiili imkansızlık olduğu takdirde,

fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla fiili imkansızlığın oluştuğu tarihten işleyecek akdi faizi ile ekipmanların değerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin iadesi istenen mallara ilişkin yapılması gereken tüm ödemelerin yapıldığını, bedel borcu bulunmadığını, kötüniyetli olarak davalının kefaletinden kaynaklı sorumluluğunu yasayı dolanarak borcun ödenmiş olan malların iadesinin istendiğini, sözleşmenin feshi ihtarının haksız olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece,davacı şirket kayıtlarının incelenmesinin yapıldığı iadesi istenen her üç sözleşme muhteviyatı mallara ilişkin olarak davalının davacıya kira borcu bulunmadığı, esasen davacının bu yolda bir iddiası da olmadığı, uyuşmazlığın kira borcu ödenen sözleşmenin mülkiyeti devir borcu da doğduktan sonra kefaleten ödenmeyen başka sözleşmeden kaynaklanan kefalet borcu nedeniyle feshedilip iade isteminde bulunulup bulunamayacağı noktasında olduğu,

sözleşmenin 51.maddesinde kiracının finansal kiralama sözleşmelerdeki yükümünü yerine getirmemesi halinde kiralayanın tüm kiralama sözleşmelerine konu kiralananların kiracıya satışından rücu edebileceğinin düzenlendiğini, oysa kefaleten sorumlu olan davalının iade yükümü bulunmadığı, iade sorumlusunun kiracı olduğu, iki sözleşme bakımından fesih ihtarından önce mülkiyeti devir borcu doğduğu, diğer 3. sözleşmede (11332/1 nolu) ise, 25.taksitte dahil olmak üzere 3.111.

USD’lik aylık taksit ödemelerinin tamamlandığı geriye, 26.10.2006 tarihinde ve 19.10.2007 tarihinde ödenmesi gereken 26. ve 27. (her biri 50.000 USD) ödemelerinin bulunduğu, 91.065.00 USD toplam kira bedelinden toplam bakiye 100 USD kira bedeli borcu kaldığı gözetilerek mülkiyeti devir borcu doğduktan sonra sözleşmeyi davacının fesih hakkı bulunmadığından davanın reddine, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.