Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/1256 K.2007/3741

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, dava dilekçesinde ve 30.3.2004 tarihli ıslah dilekçesinde, yanlar arasında ISDN abonman sözleşmesi akdedildiğini, davalı adına 2000 yılı içinde muhtelif tarihlerde tesis edilen 8 adet ISDN-PRI portu için 2000-2002 yılları arasında uzak mesafe aylık kira ücretlerinin sehven yanlış alındığını, davacı tarafından gecikme bedeli hariç 17.6.2003 tarihli fatura ile eksik alınan meblağın tahakkuku cihetine gidildiğini, davalının tahakkuk ettirilen ücrete itiraz ettiğini belirterek fazlaya dair hak saklı kalmak üzere davalının 751.716.160.000 TL esas alacak,

1.971.835.581.990.TL gecikme bedeli ki toplam 2.723.551.801.990.TL borçlu bulunduğunun tespitine, 751.716.160.000.TL esas alacağın 9.12.2003 tarihinden işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, abonman sözleşmelerinde ISDN-PRI hatları için il içi uzak mesafe ücreti talep edilmediği, bedelin sözleşmelerde yer almadığı, gönderilen faturaların mutabık kalınan tutarda olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacının sözleşmenin 20.21 maddelerine davanarak il içi uzak mesafe ücreti talebinin iyiniyet kurallarına ve BK.nun 18,19.maddelerine göre düzenlenen sözleşme serbestiyesi ve ahde vefa ilkelerine aykırı olduğu, zira il içi uzak mesafe ücreti talebinin sözleşmenin yapılması aşamasında ortaya konması ve bilinmesi halinde bu ücretin sözleşmenin yapılıp, yapılmamasına etki edecek kadar yüksek olduğu gibi uzunca bir süre sözleşme hükümlerinin kararlaştırıldığı gibi uygulanıp, il içi uzak mesafe ücreti talep edilmemesi gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalı veklilinin temyizine gelince; Yargılamada kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına davanın mahiyeti de gözetilerek Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.