Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/1308 K.2007/6524

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı ve süresi içinde davalı vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin sahibi olduğu işyeri nedeniyle davalının elektrik abonesi olduğunu, dava dışı Mehmet Köroğlu isimli şahsın ise işyerinde kiracı olarak tekstil üretimi yaptığını, gerek müvekkilinin ve gerekse kiracısının kaçak elektrik kullanmadığını ancak davalı kurumca müvekkili aleyhine kaçak elektrik tahakkuku yapıldığını bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıya ait sayacın mühürlerinin kırık olup böylece sayaca müdahale edildiğini yapılan işlemin doğru olduğunu öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının sahibi olduğu işyeri nedeniyle davalı kurumun elektrik abonesi olduğu, davacının kaçak elektrik kullanım nedeniyle davalıya borçlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Davacı vekili her ne kadar hükmü katılım yolu ile temyiz etmiş ise de, temyiz harcının yatırılmadığı gibi temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedilmediği anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz talebinin reddi gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin temyizine gelince;

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.