Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/1354 K.2007/6844

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı şirketin İtalya Merkezli ... şirketinin Türkiye mümessili olduğunu müvekkilinin adı geçen İtalyan şirketinden sanfor makinesi ithal ettiğini, makinaların (1) yıl garantili olduğunu, ancak makina keçelerinin (9) ay sonra deforme olarak kullanılamaz hale geldiğini, durumun davalı şirkete bildirilmesine rağmen sonuç alınamadığını bunun üzerine dava dışı bir şirketten keçeleri satın aldığını, ödenen bedelin davalı şirkete fatura edilmesine rağmen davalının faturayı iade edip bu nedenle girişilen takibe de itiraz ettiğini belirterek haksız itirazın iptali ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin dava dışı ... ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını ve dava konusu makinayı da davacıya satmadığını, müvekkilinin faaliyet konusuna giren makinaların teknik bakımı ve tamirlerini yapıtğını, davacı ile bir ticari ilişkisinin bulunmadığını öne sürerek davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacının dava dışı yabancı şirketten makina satın aldığı, malın ayıplı çıktığı ancak davalı şirketin, bahsi geçenin yabancı şirketin mümessili veya temsilcisi olmadığı bu nedenle davalıya husumet yöneltilemeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir,