Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/1518 K.2007/6040

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, çarpanın 20 kat olması gerekirken 1 yazdığı gerekçesiyle 6 yıla ait eksik tahakkuk faturası bedeli olan 116.340.60.-YTL.den dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davalı vekili, Gaziantep Asliye Hukuk Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu belirterek yetki ilk itirazında bulunmuş esas savunmasında, eksik tahakkukun yönetmeliğe uygun olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalının bilgisayarındaki hata olmasaydı, davacının bu bedeli ödeyeceği ve bu hatadan dolayı davacının faydalanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu su aboneliği, ... amaçlı olduğundan ve bu durumda davacının 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tanımlanan Tüketici kapsamına girmediği anlaşıldığından, mahkemece Tüketici Mahkemesi’nin görevsiz olması nedeniyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, bu yönler gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.