Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/153 K.2007/5379

Davacı .... Temsilen Yatırımcıları Koruma Fonu vek.Av. ... ile davalı ... vek.Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 6.6.2006 gün ve 825-338 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- KARAR -

HUMK.’nun 434/3.maddesi “temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın ve giderlerin tamamı ödenir. Bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa kararı veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir" hükmünü içermektedir.

Yerel mahkemece eksik ilam harcı ve temyiz harcının ikmali için çıkarılan muhtıra davalı vekiline 29.11.2006 tarihinde tebliğ edilmiş ise de davalı vekilinin anılan eksiklikleri yedi günlük kesin süreyi geçirdikten sonra tamamladığı anlaşılmıştır. Bu durumda anılan yasa hükmü uyarınca kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi gerekmekte olup bu konuda mahkemece karar verilebileceği gibi 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İctihadı Birleştirme kararı gereğince Yargıtayca da karar verilebileceğinden davalı yanın temyiz isteminin reddi gerekmiştir.