Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/1637 K.2007/7081

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalının 6.11.2001 tarihli fatura nedeniyle müvekkiline borçlu olduğunu faturanın davalıya gönderildiği ve yasal süre içinde davalının fatura içeriğine itiraz etmediğini bunun üzerine davalı hakkında takibe geçilip itiraz üzerine itirazın iptali davası açıldığını ancak davanın HUMK.nun 409-5.maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verildiğini bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek müvekkilinin alacaklı olduğu miktarın reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında daha önce Kadıköy 6.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen davada dava konusu faturanın da tartışıldığını bu nedenle kesinleştiği belirtilen mahkeme kararının bu dosyada kesin hüküm teşkil ettiğini, davacının alacağının varlığını haklı kılan hiçbir gerekçe bulunmadığını,taraflar arasında herhangi bir sözleşme imzalanmadığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının alacağına dayanak yaptığı 6.11.2001 tarih, 11.210.000.000.TL bedelli ciro prim, alacağına ilişkin faturanın davalıya tebliğ edildiğinin davacı tarafça kanıtlanamadığı bu faturanın kaydedilmesi gereken 2001 yılına ait ticari defterlerin mahkemeye sunulmadığı, taraflar arasında daha önce görülen ve kesinleşen Kadıköy 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/491 2003/663 sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda ve mahkemece alınan raporda davacının ciro prim alacağının bulunmadığının tesbit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.