Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/1736 K.2007/7360

Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali- alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne, karşı davanın kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı- karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, faturaya dayalı alacaklarının tahsili için giriştikleri icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde, müvekkilinin davacıdan kiraladığı kule vincini, sözleşme süresinin bitiminden önce 22.07.2003 tarihinde haczedilerek yediemin olarak 3. kişiye teslim edildiğini, bu andan itibaren vincin kullanılamadığını, durumun davacı şirkete bildirilmesine rağmen haczin kaldırılmadığı gibi, vincin kullanımlarına da tahsis edilmediğini, davacının kullanmadıkları vince ilişkin kira talep ettiğini savunarak davanın reddi ile müvekkili şirketin vinci kullanamamaktan dolayı toplam 54.625.000.000 TL' lik zarara uğradığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 8.000.000.000 TL' nin faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davaya konu kule vincin davalı elinde iken 22.07.2003 tarihinde haczedilerek 3. şahıs ...' na yediemin olarak teslim edilmiş ise de, vincin fiilen davalının elinde bulunduğu ve haczin vincin kullanımına engel teşkil etmediği, ancak davalı şirketin vinç üzerindeki fiili hakimiyetinin 10.09.2003 tarihinde sökülmeye başlanması ile son bulduğu, bu nedenle akdi 19.09.2003 tarihinde feshetmekte haklı olduğu,

davalı şirketin 10.09.2003 tarihine kadar işlemiş kira bedelinden sorumlu tutulması gerektiği, bu durumda davacı tarafından 2003 yılı Ağustos ayı ile Eylül ayında 10 günlük kira bedelini davalıdan istemekte haklı olup, davacının davalıdan 2.219.366.667 TL alacaklı olduğu, sözleşmenin 24.10.2003 tarihinde sona erecekken vincin icra marifeti ile sökülmesi nedeniyle kullanma olanağı kalmaması neticesinde 19.09.2003 tarihinde haklı olarak feshedildiğinden, karşı davanın 19.09.2003- 24.10.2003 tarihleri arasında uğradığı zararı talep etme hakkı bulunmakla birlikte karşı davacının bu süreye ilişkin herhangi bir kiralama faturası ibraz etmediği,

diğer yandan böyle bir kiralama faturası sunsa bile davacı karşı davalıya 10.09.2003 tarihinden sonrası için ödememesi gerektiği kabul edilerek hesaplamaya dahil edilmeyen kira bedelinin 3. kişilerden kiralanacak vince ödenmesi nedeniyle herhangi bir zararının oluşmadığı gerekçesi ile asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı- karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı- karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-B.K.' nun 249/1. maddesi uyarınca kiralayan, kiralananı akitten maksut olan kullanmaya salih bir halde kiracıya teslim etmek ve kira müddeti zarfında bu halde bulundurmak ile mükelleftir.

Somut olayda kiralanan kule vincin kiracı elinde iken haczedilip 3. bir kişiye yediemin sıfatı ile teslim edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda kiralayanın anılan Yasa hükmü ile öngörülen yükümlülüğünü haciz tarihinden itibaren yerine getirmemiş olduğu ve kiracının o tarihten sonra kiralanan üzerinde tasarruf yetkisinin kalmadığı gözetilerek haciz tarihinden sonraki dönem için kira bedeli istenemeyeceği gözetilmeden mahkemece yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.