Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/1763 K.2007/5980

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının takibe konu yaptığı senette müvekkilinin imzasının bulunmadığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tesbiti ile davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cevabında davacının dava dışı ... ...’i tam yetkili vekili tayin edip, takip konusu senedin vekil tarafından imzalandığını ve davacının borcunu ödememek için kötüniyetle bu davayı açtığını, davacının borçlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece senet üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığını davalının kabul ettiği, senet üzerinde kefil olarak görünen davacının isminin ya da imzasının yanında senet üzerinde imzanın vekaleten veya yerine atıldığına dair hiçbir kayıt bulunmadığı, vekaletnamede senede imza atma yetkisi verilmediği, senette imzası bulunmayan davacının borçlu kabul edilemeyeceği, takibin haksız ve kötüniyetli olduğunun ispat edilemediğinden tazminat talebinin reddi gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, bono nedeniyle borçlu bulunulmadığının tesbiti istemine ilişkindir. Dava konusu bonoda ... ... keşideci, ... ... ise kefil (aval veren) durumundadır. Bono altındaki imzaların her ikisinin de ... ... eli mahsulü olduğu çekişmesizdir. İmzalardan biri açığa atılmış olup, diğeri ise “... ... ... ...” kaşesi üzerine atılmıştır. ... ..., ... ...’nin vekili durumunda olup, vekaletnamesinde senet düzenleme yetkisi mevcuttur. Hal böyle olunca bonodaki imzalardan birinin ... ... adına, diğerinin ise ... ...’ye vekaleten atıldığının ve ... ...’yi bağlayacağının kabulü gerekir. Mahkemece bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.