Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/1851 K.2007/7241

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar ... ve ...vekillerince duruşmasız, diğer davalı ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ve davalılardan ... vek.Av... ile diğer davalı ... vek.Av... 'ın gelmiş, diğer davalılardan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalılardan ...'ın müvekkili şirketin elemanı olarak çalıştığı sırada şirkete ait 6 çeki zimmetine geçirdiğini ve bunları piyasada kullandığını, çeklerdeki imzaların şirketi temsil ve ilzama yetkili kişiye ait olmadığını, çeklerin davalılara ...'ın şahsi borçları için verildiğini iddia ederek davalılar elinde bulunan 3 adet çek ile borçlu olmadıklarının tespitini ve henüz nerede olduğu bilinmeyen 3 adet çekin de iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... savunmasında ...'ın davacı şirketin finansman müdürü olduğunu ve vekaletnamesi bulunduğunu , çekin satışı yapılan dövize karşılık ciro yolu ile alındığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... dava konusu çekin davalı ...'ın şirket adına aldığı borç karşılığında kendilerine verildiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... çekin şirket adına ...'a ibraz ettiği, vekaletnameye dayalı olarak verilen borca karşılık alındığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalılar ...ve ... elinde bulunan çeklerdeki imzanın davacı şirketi temsil ve ilzama yetkili olmadığı, davalı ... elindeki çekin ise davalı ... ile davalı arasındaki şahsi ilişki için verildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava konusu 2210181seri nolu 97.800 YTL'lık çekin keşidecisi davacı şirket, birinci cirantası ... hamili davalı ...

Bu durumda mahkemece anılan çek yönünden davacının yetkili hamile karşı ileri sürdüğü iddialarını TTK. 599. madde gereğince usulen ispatla yükümlü olduğu gözetilmeden ispat külfetinin tayininde hataya düşülerek ve hamil ile arasında menfaat uyuşmazlığı bulunan davalı beyanına itibar olunarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

Dava konusu diğer 1150151 ve 3050826 seri nolu çeklere gelince, anılan çeklerdeki keşideci imzasının davacı şirkete ait olmayıp, davalı ... tarafından atıldığında uyuşmazlık yoktur. Davalı ... davacı şirketin 10.11.1998 tarihli vekalatname ile .istihdam...edilen ve dava dilekçesinde de belirtildiği üzere finansman müdürüdür. Her ne kadar anılan vekaletnamede adı geçene kambiyo düzenleme yetkisi verilmemiş ise de davalılar ... ve ... davalı ...'ın şirket adına çek düzenlediğini ve bu çeklerin şirketçe benimsendiğini ve ödendiğini ileri sürmüşlerdir.

O halde davalıların bu savunmaları üzerinde durulmadan anılan çekler yönünden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

Diğer yandan her bir davalının elinde bulunan çekin miktarı farklı olup sorumlulukları çek miktarı ile sınırlıdır. Bu durumda yargılama gideri ve vekalet ücretlerinin de buna göre hesaplanması gerekirken müteselsilen sorumluluğa karar verilmesi de kabul şekli ile hatalıdır.