Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/2098 K.2007/7003

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı şirkete ait yerlerin müvekkili şirket tarafından iki ayrı kira sözleşmesi ile depo olarak kullanılmak üzere kiralandığını, diğer davacı ...’nun sözleşmeleri garantör sıfatı ile imzaladığını, tüm depolarını yeni büyük bir depoya taşıyan müvekkilinin her iki kira sözleşmesini de 30.05.2005 tarihinde feshettiğini ve davalı ile tahliye, tazminat konularında sözlü olarak anlaşmaya varıldığını, her iki mecurun da 22.06.2005 tarihinde tamamen tahliye edildiğini, davalı tarafın kira sözleşmesinin biri için 16 aylık, diğeri için 12 aylık kira bedelinin tahsili amacıyla haksız ve kötüniyetli icra takiplerine giriştiğini,

Küçükçekmece 2. İcra Müdürlüğü’nün 2005/6172 sayılı icra takibine müvekkillerince yapılan itiraz nedeniyle icra mahkemesinde davalının açtığı itirazın kaldırılması davası kabul edildiği için bu dosyaya ihtirazi kayıtla 255.000.-YTL. ödendiğini, diğer icra dosyası için açılan itirazın kaldırılması davacının derdest olduğunu ileri sürmüş ve müvekkillerinin her iki icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile ödenen 255.000.00.-YTL.nin 13.09.2005 ödeme tarihinde işleyecek en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte davalıdan istirdadına,

kötüniyetli her iki takip nedeniyle % 40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davacı ...’nun bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre davacı kiracının kira sözleşmelerini tek taraflı feshedemeyeceği, ancak kiralayanın her halükârda kira parasının ödeneceği gerekçesi ile kiralananı kiraya vermekten kaçınmaması,

aynı koşullarla kiralananın kiraya verilebilmesi için kendisinden beklenen çapayı göstermesi gerektiği davaya konu taşınmazların 3 aylık süre içinde aynı koşullarla kiraya verilebileceği gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne, davacıların her iki takip dosyasındaki sorumluluklarının Temmuz, Ağustos, Eylül 2005 ayları kira parası ve fer’ileri ile sınırlı bulunduğunun tespitine, bu kısım için menfi tespit ve istirdat taleplerinin reddine, Küçükçekmece 2. İcra Müdürlüğü’nün 2005/6172 sayılı dosyasında fazla ödendiği anlaşılan 203.305.75.-YTL.nin ödeme tarihi bulunan 13.09.2005 tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalıdan tahsiline,

Küçükçekmece 2. İcra Müdürlüğü’ nün 2005 / 6171 sayılı dosyasında talep edilen miktarın

82.080.67.-YTL.nin davacıların borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2005/1372 Esas, 1894 Karar ve 10.11.2005 tarihli kararı ile alacaklı lehine hükmedilen icra inkar tazminatının reddedilen kısım üzerinden infazının İİK.nun 68/son maddesi hükmü gözetilmek suretiyle icra müdürlüğünce yapılmasına, yeniden taraflar yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda kira süresinin bitiminden önce tahliye edilen dava konusu taşınmazların aynı şartlarla yeniden kiraya verilebilmesi için 3 aylık bir süre gerektiği ve bu sürenin makul bir süre olduğu belirlenerek davalının 3 aylık kira bedeli talep edebileceği yönünde görüş bildirilmiştir. Bilirkişi kurulunun makul sürenin saptanması ile ilgili görüşünde somut olay bakımından isabetsizlik bulunmamaktadır.

Nevarki, dava konusu taşınmazlardan birinin bir kısmının başka bir şirkete kiralandığı ve ... Tekstil San.Tic.Ltd.Şti.nin bu yere 01.08.2005 tarihinde taşındığının Küçükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2005/391 D.İş sayılı delil tespit dosyasından alınan 29.09.2005 tarihli bilirkişi raporu ile saptanmıştır.

Hal böyle olunca taşınmazın bu kısmı yönünden 3 aydan daha önce kiraya verilmesi nedeniyle 3 aylık kira bedeli talep edilmesinin sebepsiz zenginleşmeye yol açacağı kuşkusuzdur.

Mahkemece davacılar vekilinin dava dilekçesindeki kendisini bağlayıcı beyanları da gözetilerek yukarıda belirtilen hususlar üzerinde durulup tartışılarak, gerektiğinde bilirkişi kurulundan bu yönde ek rapor alınmak suretiyle uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, açıklanan hususlar yönünden delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.